Le Canada est présentement en campagne électorale. Pour les citoyens québécois qui s'intéressent à l'environnement et à sa protection et si on omet d'autres enjeux, la campagne se résume au Parti conservateur d'un côté, qui s'en fout, à trois partis de gauche qui ont un programme environnemental pas si mal sur papier (le Nouveau parti démocratique, le Bloc québécois et le Parti libéral) et au Parti vert très écolo mais dont aucun député ne semble avoir de chance réelle d'être élu. Pour qui voter? La réponse est parfois difficile. Une campagne sur Facebook incite actuellement les gens à simplement "voter contre les conservateurs". Or, ce n'est pas nécessairement une solution car un député conservateur pourrait être élu dans un comté où le vote écolo contre les Conservateurs est supérieur au vote pour ce parti, mais est divisé entre tous ses adversaires... Serait-ce qu'il manque une option écolo pour les gens plus à droite?
En effet, mon conjoint m'a raconté avoir entendu à la radio une analyse politique qui divisait les gens non pas en groupes d'âges ou en régions, mais selon leur façon de penser. Selon cette analyse, environ 30% de la population canadienne est très religieuse, de religions chrétiennes, et vote systématiquement pour des partis de droite très religieux--que dis-je, pour le Parti conservateur, le seul parti de droite. Toujours selon l'analyse entendue à la radio, environ 50% de la popultion a plutôt tendance à se renseigner, à analyser les enjeux et les positions des partis et peut changer son vote d'une élection à l'autre; ces 50% se répartissent donc entre tous les partis (conservateurs inclus). Donc, le parti conservateur a une avance de 30% sur tous les autres partis... La gauche est divisée, mais la droite est unie.
Radio-Canada s'est associé à deux universités pour créer la Boussole électorale, un site qui aide les citoyens à comparer leurs opinions politiques avec les positions des cinq partis majeurs. Après avoir complété le questionnaire, la Boussole produit des graphiques qui comparent notre position politique avec celles des partis. J'utilise ici ces graphiques (des captures d'écran) pour illustrer la faible différence entre les partis de gauche et pour montrer à quel point le Parti conservateur est seul dans son coin. Vous ne serez pas surpris de voir que je suis plus à gauche... Dans ce premier graphique, considérant tous les enjeux inclus dans le questionnaire de la Boussole, on voit quatre partis à gauche en haut, donc plutôt libéralistes socialement et économiquement de gauche. Le Parti conservateur est seul en bas à droite vers le conservatisme social et la droite économique.
Voici un deuxième graphique, produit en considérant seulement les enjeux environnementaux. On y voit que les positions écologiques du Bloc, du Parti vert et du NPD sont socialement semblables mais que leur effet économique est variable, le Parti vert étant le plus à gauche. Les libéraux sont un peu moins "vert social". Les conservateurs demeurent seuls dans le coin en bas à droite.
La population ultra-religieuse ne votera probablement jamais pour un parti socialement libéral, prônant par exemple l'éducation sexuelle obligatoire à l'école, chose à laquelle la religion s'oppose généralement. Le seul choix pour ces gens est donc actuellement le parti conservateur et ses politiques économiques de droite en plus de ses politiques sociales de droite. Il n'existe pas de parti socialement conservateur (pour satisfaire les religieux) qui soit économiquement de gauche et qui se préoccupe d'environnement! Est-ce que des gens religieux voteraient pour un tel parti? Peut-être. La droite économique, c'est le capitalisme, donc des politiques sociales et environnementales minimalistes. J'ai été élevée dans un milieu catholique(1) et je trouve que les valeurs chrétiennes d'entraide cadreraient plus avec la présence de forts programmes sociaux, donc avec des valeurs de gauche. Certains chrétiens préfèrent aider les autres autrement que via les impôts car les impôts peuvent financer des programmes auxquels ils s'opposent, comme des programmes d'éducation sexuelle des jeunes (pourquoi cette opposition et quel sont ses effets sont d'autres sujets passionnants mais qui n'ont pas leur place sur mon blogue écolo). L'environnement fait rarement partie de leurs priorités et se retrouve donc négligé au final, alors qu'un environnement négligé est à la source de plusieurs problèmes sociaux, causant la misère et la souffrance auxquelles les religions sont généralement sensibles... alors pourquoi ne pas aller à la source?
J'ai un autre élément qui explique le lien entre religion et capitalisme: c'est la science et son absence. La religion est affaire de foi. Or, le capitalisme est une THÉORIE, un modèle, et on utilise souvent l'Économie, rebaptisée pompeusement "science économique", pour parler de capitalisme. Or, la réalité ne confirme généralement pas le modèle capitaliste--notamment parce que ses prémisses sont généralement absentes(2). Être capitaliste, c'est donc faire acte de foi et je crois que c'est là que le capitalisme rejoint les gens religieux. Douter, chercher la preuve en observant la réalité, est une attitude qui n'est pas du tout préconisée en religion (pensons à l'histoire biblique de Thomas) et qui nuit aussi au capitalisme... Or, cette attitude est justement à la base de la science, celle par laquelle nous comprenons tranquillement comment fonctionne notre environnement et pourquoi nous devons minimiser nos perturbations car leur effet met en danger la survie de notre espèce, ou à tout le moins notre mode de vie actuel. Dans ma conception, avoir la foi dans le domaine religieux n'est pas incompatible avec le doute scientifique, car l'existence d'une déité ne peut pas être infirmée (pas plus que prouvée) par la science. Je trouve donc dommage que les gens religieux étendent leur foi religieuse au domaine économique tout en rejetant des préoccupations, comme l'environnement, basées sur des faits et que tout cela se reflète sur la scène politique par l'absence de choix réels pour la droite... qui, dans ma vision la diviseraient pour donner une chance à la gauche, je ne le cache pas!
Notes
(1) "Dans mon temps" (jusqu'aux années 1990 inclusivement), au Québec, les écoles publiques étaient confessionnelles et bien que l'enseignement religieux n'y était pas obligatoire, la plupart des enfants y étaient tout de même inscrits. Ma génération, bien que peu pratiquante, a donc reçu un enseignement religieux (principalement catholique chez les francophones).
(2)Exemple de prémisses du capitalisme qui ne s'avèrent souvent pas: la disponibilité de l'information avant de faire des choix et l'existence de la main invisible du marché. Je vous invite à consulter des livres d'économie pour débutants, de niveau collégial par exemple, pour plus de détails sur les prémisses du capitalisme.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire